Utilizzare i marchi dei concorrenti come parole chiave in Google Ads può essere molto costoso.

L'utilizzo dei marchi dei concorrenti in Google Ads è una pratica molto comune che, fino ad ora, è stata tacitamente ammessa, poiché non c'è stato alcun pronunciamento in merito. 

Ma recentemente, la nostra Corte Suprema si è pronunciata su queste pratiche in una sentenza altamente innovativa

In questo caso, un noto marchio di cliniche dentali ha deciso di includere come parola chiave il marchio di un'altra azienda, anch'essa attiva nello stesso settore.

Questa seconda società ha iniziato a osservare che, Digitando il nome del suo marchio nel motore di ricerca di Google, è apparso un annuncio di un concorrente e l'azienda ha deciso di intraprendere un'azione legale per proteggere la reputazione del suo marchio.

Questi fatti risalgono al 2012 e, finalmente, nel 2022 abbiamo potuto conoscere la sentenza della Corte Suprema. 

Tuttavia, sia il Tribunale commerciale di prima istanza che il Tribunale provinciale di Madrid non hanno esitato a dare ragione all'azienda colpita, prevedendo un risarcimento di 600.000 euro. 

Che cosa ha detto la Corte Suprema a questo proposito? 

A questo proposito, occorre sottolineare due aspetti chiave della sentenza della Corte Suprema, che sono i seguenti: 

  • Violazione del marchio: 

Per quanto riguarda questo tipo di pratica, la Corte ha scelto di ricordare come funziona questa sezione del motore di ricerca. 

Bene, Google Ads, al momento della creazione di una campagna pubblicitaria, offre ai proprietari di aziende una serie di parole chiave che spesso sono marchi registrati.

In questo caso e sulla base delle normative europee, Ogni imprenditore ha il potere di proibire l'uso del suo marchio da parte dei concorrenti, compreso l'uso nelle pubblicità su Internet. 

Ora, in particolare nel campo della pubblicità su Internet, La giurisprudenza europea richiede che tale uso senza consenso sia suscettibile di compromettere le funzioni del marchio.. A questo proposito, cita tre situazioni: 

  • Riduzione della funzione di indicazione di origine del marchioQuesta situazione si riferisce a quegli usi che impediscono al consumatore di identificare se i prodotti o servizi provengono dal titolare dell'annuncio, da un'azienda economicamente collegata al titolare dell'annuncio o da un'azienda terza completamente estranea. 
  • Minaccia della funzione pubblicitaria del marchio: Una situazione che si riferisce all'impedire o all'ostacolare la pubblicità di un marchio su Internet. 
  • Minare la funzione di investimento del marchioUna situazione che si riferisce all'impedimento o all'ostacolo che impedisce a un mercato di mantenere o acquisire una reputazione che gli permetta di acquisire nuovi consumatori o clienti.

In questo caso, la nostra Corte ha ritenuto che sia la funzione di indicazione che quella di investimento fossero chiaramente interessate, poiché non solo stavano approfittando della potenziale reputazione di un altro marchio e la stavano minando, ma stavano anche creando una chiara confusione tra i clienti, che non potevano identificare se si trattava di concorrenti o di parte dello stesso gruppo.

Pertanto, il comportamento consistente nell'uso del marchio come parola chiave è stato considerato dalla nostra Corte Suprema come una vera e propria violazione del marchio, sia in base ai regolamenti e alla giurisprudenza europea, sia in base alla nostra Legge sui marchi.

  • Compenso: 

Infine, un altro punto molto interessante è il dibattito che è sorto in merito al risarcimento che deve essere pagato dall'azienda che ha commesso la violazione. 

Come è stato anticipato, 600.000, di cui oltre 500.000 euro sono la sola ed esclusiva conseguenza della violazione del marchio.

Ma perché deve pagare un compenso così alto? 

Ebbene, in questi casi entra in gioco l'articolo 43.5 della Legge sui marchi, che recita: "Il titolare del marchio la cui contraffazione è stata dichiarata giudizialmente avrà diritto, in ogni caso e senza bisogno di alcuna prova, a ricevere un risarcimento pari all'1 percento del fatturato dell'autore della contraffazione in relazione ai prodotti o servizi illecitamente contrassegnati.". 

Pertanto, e sulla base di questo articolo, l'azienda interessata poteva richiedere tale importo senza alcun problema, ed è proprio quello che ha fatto. 

Di fronte a questo, L'azienda che ha commesso l'infrazione ha sostenuto che questo 1% dovrebbe riguardare solo la cifra ottenuta con l'infrazione e non il fatturato totale dell'autore dell'infrazione. 

Ma la Corte Suprema, in modo rapido e breve, ha stabilito che deve essere sul fatturato totale, poiché si tratta di una norma che cerca di facilitare la quantificazione del compenso.È impossibile ed estremamente costoso effettuare un'analisi per determinare quali aziende sono state la conseguenza della violazione e quali no. 

Per questo motivo, il risarcimento deve essere quantificato sulla base del fatturato totale dell'azienda che ha commesso la violazione, anche se può essere aumentato se viene dimostrato un danno o una perdita maggiore.

Condividi:

Lascia una risposta

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

it_ITItaliano
Immediatamente online

E scelga quali contenuti negativi vuole rimuovere

Aprire la chat
Ha bisogno di aiuto?
Ciao 👋
Come possiamo aiutarla?